Was die Wikipedia zur Kontroverse um die globale Erwärmung schreibt

Die Wikipedia versteht sich als Lexikon. Ein Lexikon sollte neutral den aktuellen Wissensstand wiedergeben. Na, dann schau'n mer ma

Der Beitrag ist aus dem Usenet kopiert, de.etc.sprache.deutsch, Re: Skeptiker != Leugner, Carsten Thumulla. Der Stand der Wikipedia war der 1. Dezember 2014.
Kontroverse um die globale Erwärmung

Am Sun, 30 Nov 2014 14:13:57 +0100 schrieb Wolfgang Schwanke:
Aber deine schon? Männeken, du bist einer derjenigen, der hier mit Fertigmeinungen aus journalistischen Medien hausieren geht. Ich tue nichts anderes als auf diese einfache Tatsache hinzuweisen: Ihr alle plappert nur vorgefertigte Meinung wieder, die ihr vor allem deswegen glaubt weil sie sehr oft, sehr massiv, und sehr variationsreich in eure Gehörgänge geblasen wird. Das ist alles was ich sage. Für eine solche Analyse muss ich kein Wissenschaftler sein.
Manfred Hoß schrieb:
Wenn hier auch die Aussagen wiedergegeben werden, die in der heutigen Presse besonders oft erwähnt werden, so bedeutet das noch lange nicht, dass die Aussagen falsch sind.

So ist es. Typischerweise ist die Presse ein Propagandaorgan. Die Presse der BRD wurde nach dem Krieg von den Besatzern gezielt eingesetzt. Presse ist keine Wissenschaft.

Manfred Hoß schrieb:
Aber mal abgesehen davon, da hier über die globale Erwärmung und deren Ursachen diskutiert wird, wurde hier bereits auf den folgenden Wikipediaartikel verwiesen?
Kontroverse um die globale Erwärmung

Solche Artikel sind klar unter der Gürtellinie. Ich mache mir doch mal die Arbeit und greife ein paar Punkte heraus.

Der Unsinn fängt schon mit dem ersten Satz an:

Wikipedia:
"Die wissenschaftliche, politische und öffentliche Kontroverse um die globale Erwärmung diskutiert die Ursachen der globalen Erwärmung, deren Ausmaß und Folgen sowie die Möglichkeiten und die Dringlichkeit einer Gegensteuerung."

Welche Erwärmung? Hier wird eine implizite Aussage gemacht, das Streitobjekt vorausgesetzt. Das ist nicht seriös. Nehmen wir mal an, es ist ein Versehen, dies zu tun.

Wikipedia:
"Der wissenschaftliche Kenntnisstand zu den Ursachen der Erderwärmung wird in den Berichten des Intergovernmental Panel on Climate Change(IPCC) wiedergegeben."

Das ist auch falsch. Das IPCC ist keine wissenschaftliche Organisation. Es ist eine politische Organisation mit Propagandaauftrag. Es produziert keine wissenschaftlichen Arbeiten. Wissenschaftliche Arbeiten haben als Qualitätsmerkmal, daß sie eigene Fehlerquellen und Fehler anführen und diskutieren. 90% der Arbeiten, die im Bericht des IPCC angeführt werden, sind Arbeiten, die die Folgen der behaupteten Erderwärmung betrachten. Nur ein kleiner Teil befaßt sich mit dem behaupteten Treibhauseffekt. Diese Behauptung habe ich jetzt nicht überprüft. Sie taucht ständig in Kritiken dieser Berichte auf.
Zur Illustration meiner Behauptung:
Völliger Realitätsverlust: Fehlerliste des IPCC wird jeden Tag länger; trotzdem attestiert Umweltminister dem IPCC Qualitätsarbeit!
Update: DIE ZEIT zensiert Helmut Schmidt
Das IPCC vermischt ständig Prognosen mit Messungen und Interpretationen. So etwas kann man nicht als wissenschaftlich saubere Arbeit anerkennen.

Wikipedia:
"Dieser Sachstand wird von fast allen relevanten wissenschaftlichen Fachorganisationen mitgetragen und von nur wenigen Fachwissenschaftlern abgelehnt. Die Ursachen und Folgen des Klimawandels werden demgegenüber kontroverser diskutiert."

Erstens ist das falsch und zweitens ist das Mehrheitsargument in der Wissenschaft untauglich. argumentum ad populum, Argument ans Volk

Wikipedia:
"Positionen wissenschaftlicher Fachorganisationen, Befragungen von Wissenschaftlern und Auswertungen von Fachpublikationen zeigen, dass es einen breiten wissenschaftlichen Konsens zur globalen Erwärmung gibt."

argumentum ad populum, Argument ans Volk So etwas darf auch in einem Lexikon nicht passieren.

Wikipedia:
"Es besteht unter Experten weitgehend Einigkeit, dass sich die Erde gegenwärtig erwärmt und dass Treibhausgasemissionen des Menschen die Hauptursache hierfür sind."

Also wieder: argumentum ad populum, Argument ans Volk Und wieder wird die Erwärmung vorausgesetzt, keine Messung, keine Nachweise. Es wird das Gerücht gestreut, die Mehrheit der Experten wäre der Meinung. Das ist Fernsehniveau "Experten schätzen". Es wird keine Mehrheit aufgeführt – sie wird behauptet. Was sind Experten – das schätzt man fromm, frei, frisch und fröhlich. Treibhausgasemissionen – vorausgesetzt, frech behauptet. Mensch als Hauptursache in die Diskussion gebracht und den Experten untergeschoben – macht nichts, die kennen wir ja sowieso nicht. Keine Belege, dafür fünf Behauptungen in einem Satz:

Experten
weitgehende Einigkeit
Erde erwärmt sich
Treibhauseffekt / Treibhausgas
Menschen sind Hauptursache

Das ist Propaganda, keine Wissenschaft.

Wikipedia:
"Position wissenschaftlicher Fachorganisationen Die Berichte des Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) repräsentieren die Hauptlinien des aktuellen Forschungsstands und weisen auf politische Ansätze zum Klimaschutz hin."

Und wieder der gleiche Unsinn, die Behauptung, das IPCC wäre eine wissenschaftliche Organisation. Die Tatsache, daß es eine politische Organisation ist, wird leicht gestreift. Das IPCC nahm dabei keinen Schaden.

Wikipedia:
"Der im IPCC erarbeitete Konsens[5] und dessen Methodik wird von wenigstens dreißig wissenschaftlichen Gesellschaften und den wichtigsten nationalen Wissenschaftsakademien unter anderem aller G8-Länder ausdrücklich unterstützt."

Also es geht um Politik, verschlüsselt geschrieben. Dreißig von wieviel? Wo ist das Mehrheitsargument geblieben?

Wikipedia:
"Naomi Oreskes nennt in einem Essay in der Zeitschrift Science als Beleg..."

Quellenangabe für diese Behauptung – ist in Ordnung, wurde auch Zeit.
Quelle als PDF

Wikipedia:
"Keiner der Artikel widersprach ihren Angaben zufolge dem in den Berichten des IPCC dargestellten „wissenschaftlichen Konsens“."

Das ist schlicht Unsinn. Es gibt genug Arbeiten, die dem IPCC nicht die Füße lecken. Wenn man nach „global climate change“ sucht, dann findet man natürlich nur so etwas. Im Ansatz gescheitert – würde ich vermuten.

"The question of what to do about climate change is also still open."

(Die Frage, was gegen den Klimawandel zu tun ist, ist immer noch offen)
Das habe ich mir gedacht, Behauptungen streuen, Angst verbreiten.

Wikipedia:
"Auch in wissenschaftlichen Organisationen findet sich eine sehr breite Unterstützung der grundlegenden Schlussfolgerungen des IPCC. ..."

Behauptung und Wiederholung

Wikipedia:
Konsens von Experten
"Bei einer Umfrage im Sommer 2006 unter deutschen Klimaforschern gaben 57 % der Befragten an, "Folgen des Klimawandels für die Menschen im 21. Jahrhundert sind gefährlich."

Das war sicher eine Straßenumfrage "rühren Sie Ihre Suppe mit der rechten oder linken Hand?". Das ist unter aller Sau!
Klimaforscher-Befragungen und ihre Interpretation

scilogs:
'Frage 1: „Wie gefährlich sind die Folgen des Klimawandels für die Menschen im 21. Jahrhundert? Bitte schätzen Sie die Gefahr anhand der folgenden Skala ein:“
1: „Die Folgen des Klimawandels werden für die Menschen insgesamt sehr gefährlich sein.“ bis 5: „Die Folgen des Klimawandels werden für die Menschen insgesamt sehr ungefährlich sein.“'

Klimawandel wird undefiniert in der Frage vorausgesetzt. Man findet immer wieder die gleiche Arbeitsweise. Das soll Wissenschaft sein? Das soll eine wissenschaftliche Umfrage sein? Journalistenmüll ist das!

scilogs:
'Frage 2: „Damit das Klima berechenbar ist, müssen eine Reihe Voraussetzungen erfüllt sein.'

Implizit ist enthalten, daß das Klima nicht berechenbar ist. Das ist richtig, stellt aber wieder den gleichen Fehler dar.

scilogs:
'Frage 3: „Grob geschätzt: Wurde nach Ihrem Urteil die Klimaentwicklung der vergangenen 50 Jahre überwiegend vom Verhalten der Menschen, überwiegend von natürlichen Faktoren oder zu gleichen Teilen vom Verhalten der Menschen und von natürlichen Faktoren beeinflusst?“'

Und wieder Suggestivfrage! Ich breche an der Stelle scilogs ab. Müll

Wikipedia:
"Anlässlich einer Befragung durch Dennis Bray und Hans von Storch im September 2008 (bislang nicht in Form eines wissenschaftlichen Artikels veröffentlicht) kritisierte Gavin Schmidt vom Goddard Institute for Space Studies die Vorgehensweisen und Sinnhaftigkeit von Umfragen in einem Blog-Artikel und rief dazu auf, Fragenkataloge besser zu konzipieren und öffentlich zu diskutieren."

Richtig!

Wikipedia:
"Organisierte Klimaskepsis Die Global Climate Coalition säte von 1989 bis 2002 gezielt Zweifel an den wissenschaftlichen Erkenntnissen zur globalen Erwärmung und platzierte Klimaskeptiker in öffentlichen medialen Diskussionen."

Man wirft der anderen Seite vor, was man selbst macht. Möchte man ein Monopol? Sie streute also Zweifel?

Schaun wir mal locker weiter:

Wikipedia:
"So genannte „climate-change dissidents“ riefen mittlerweile einen ähnlichen Eindruck hervor wie „Aids dissidents“ oder „tobacco-industry dissidents“. Durch sie werde die Öffentlichkeit hinsichtlich der Tatsachen über die globale Erwärmung getäuscht und verwirrt."

?
unseriös

Wikipedia:
"Die aktive Verbreitung klimaskeptischer Thesen und Kritik am IPCC werden mittlerweile explizit mit Teilen der politischen Rechten in Verbindung gebracht, besonders in den USA, von wo sie sich in andere Länder ausgebreitet hat."

?
Nazikeule darf nicht fehlen

Wikipedia:
"Einigkeit besteht darüber, dass der derzeitige CO2-Gehalt der Erdatmosphäre im klimageschichtlichen Vergleich außergewöhnlich hoch ist."

Erdgeschichtlich falsch, wieder Meinungsmache und argumentum ad populum

Wikipedia:
"Schwankungen in der Sonnenaktivität wirken sich auf das Klima aus. Laut verschiedenen Studien des Max-Planck-Instituts für Sonnensystemforschung kann die Sonne jedoch höchstens für einen kleinen Teil der Erderwärmung der letzten 20 bis 30 Jahre verantwortlich sein."

Blödsinn hoch drei

Wikipedia:
"In den vergangenen Jahren hatten einzelne Wissenschaftler dagegen die Auffassung vertreten oder die Möglichkeit für plausibel gehalten, der Einfluss der Sonnenaktivität auf die globale Erwärmung sei in der gleichen Größenordnung oder größer als der anthropogene Einfluss."

Wieder die Behauptung unbemerkt untergeschoben.

Ich breche hier ab. Der Artikel ist unter aller Sau. Er ist genau das, was ich von einem Klimaartikel der Wikipedia erwarte. Vorurteil bestätigt, mit summa cum laude.

Carsten
–
http://www.nichtlustig.de/toondb/030130.html

Carsten Thumulla
1. Dezember 2014

alle Desinformation Klimazirkus Wikipedia Wissenschaft Startseite(__index)